8. joulukuuta 2016 – Tänään ilmoitetaan, että Jones ja NAC saavuttivat sopimuksen, jossa hän saa yhden vuoden keskeytyksen, joka samanaikaisesti hänen saamansa rangaistuksen kanssa USADA: lta.
__________________________________
On todettu, että Jon Jones, joka vedettiin UFC: stä 200 päivää ennen ottelua Daniel Cormierin kanssa epäonnistuneen huumekokeen vuoksi, voi itse asiassa vetää pois saastuneen tuotteen puolustuksen.
Jonesin asianajajan mukaan
”Olemme pystyneet luomaan kiellettyjen aineiden lähteen. Se tuli tuotteesta, jonka Jon otti, jota ei ollut merkitty kummankaan näiden aineiden kanssa. Meillä oli se testattu, tuote oli saastunut molemmilla. Tiedän, että USADA: lla myös tuotteen testattiin itsenäisesti; Heidän testauksensa vahvistaa sen, mitä löysimme. Sitten lähetimme olennaisesti samat pillerit, jotka olimme testanneet testaamaan USADA: n laboratorio, joka löysi myös saman asian. Niin melkein joka kerta, kun se on testattu, osoitetaan, että tuote on saastunut sekä klomifeenillä että letrotsolilla, kahdella aineella (Jones testattu positiivisesti). ”
Jopa kielletyn aineen tahattoman nauttiminen on USADA: n ja Nevada Athletic Commissionin “tiukan vastuun” Borussia Monchengladbach Paita antidoping-standardien rikkominen, kuten TIM-keinot ja Yoel Romero on osoittanut, vähentyneet pakotteet voivat seurata saastuneiden tuotteiden todellisia tapauksia.
Jones esitti useita myönteisiä puolustuksia vastauksessaan NAC: n valitukseen kurinpidosta. Hän väittää erityisesti, että NAC: n tulisi “ottaa huomioon” kaikki USADA: n rangaistukset ja on järjestänyt USADA -kuulemisensa ennen NAC: n kuulemistaan.
USADA on keskeyttämisliiketoiminnassa, kun NAC on sekä keskeyttämis- että taloudellisessa rangaistusliiketoiminnassa. Olettaen, että Jones onnistuu saamaan lieventävyyttä USADA: lta, hänen laillisen ryhmänsä toivoo NAC: n seuraavan esimerkkiä. Ainoa aika näyttää, tuleeko he, mutta on olemassa lainsäädäntöä, miksi NAC: n tulisi todellakin kunnioittaa USADA: n ennakkotapausta.
NAC: lla ja USADA: lla on “samanaikainen lainkäyttövalta”, mutta hyvin erilaisista syistä. NAC: lla on lainsäädännön lainkäyttövalta. USADA: lla on lainkäyttövalta yksityisen sopimuksen vuoksi. Kaikki ovat yhtä suuret kuin molemmat voivat vapaasti määrätä omat pakotteensa toisesta riippumatta. Viimeaikainen lainsäädäntökehitys voi kuitenkin lisätä polttoainetta Fire Jonesin väitteisiin.
Viime kuussa Nevadassa tuli uusi sääntelykehys, joka uudisti joitain NAC: n antidoping-säännöksiä. Yksi muutoksista sallii nimenomaisesti vähentyneet suspensiot, Real Betis Balompie Paita mukaan lukien potentiaali suspensioon, jossa on “yksi tai useampi Corinthians Paulista Paita lieventäviä olosuhteita”, mukaan lukien pilaantunut täydennyspuolustus.
Lisäksi uudet määräykset antavat NAC: lle vaatia promoottoria “toimittaa komissiolle kopion kaikista sopimuksista ja jokaisesta tarkistuksesta promoottorin ja organisaation tekemästä sopimuksesta, joka hallinnoi huumetestausohjelmaa promoottorin puolesta” ja Antaa NAC: n hylätä sopimuksen, joka “ei sisällä riittäviä ehtoja tämän valtion, komission tai aseettoman taistelun suojelemiseksi”.
Olen tarkistanut NAC: n kanssa, ja he eivät ole vielä saaneet jäljennöstä USADA -sopimuksesta NAC: n kanssa neuvontaa seuraavasti:
Huolimatta siitä, että USADA -sopimusta ei ole arkistoitu, on olemassa poikkeus, jossa ”promoottorin ei vaadita toimittamaan komissiolle kopio sopimuksesta … jos komissio on harkintansa mukaan valtuuttamaan promoottorin järjestämään komission edustajan Tarkista tiedot ja raportoi komissiolle, onko sopimus tai muutos 1 momentin säännösten mukainen. ”
Olettaen, että NAC on ratifioinut USADA -sopimuksen ja on tyytyväinen siihen, että se “varmistaa valtion suojelun, komission (ja) aseetonta taistelua”, on vain järkevää kunnioittaa USADA: n asettamia havaintoja ja rangaistuksia, ellei ole pakottavia syitä olla. Vain aika näyttää, hyväksyykö NAC tämän samanaikaisen lainkäyttövallan todellisuuden.
Jaa tämä:
Viserrys
Facebook
Kuten tämä:
Kuten lataaminen …
Liittyvä
Full Nate Diaz, Jon Jones ja Brock Lesnar Soutionsopimukset 17. joulukuuta 2016
Miksi Nevada oli heidän oikeuksiensa sisällä Jon Jonesin tilanteessa 31. tammikuuta 2019
Voidaanko Jon Jonesia nostaa kanne Financial Fall Out hänen USADA -testistä? 7. heinäkuuta 2016